Bundeskanzlerin Angela Merkel Archive – Onlinezeitung AmericanRebel

Feb.19

on 19. Februar 2020

Veröffentlicht in: Allgemein, Franz Poeschel

Franz Pöschl
Das „demokratische“ Kasperltheater von Thüringen

Franz Pöschl

Die deutsche Parteiaristokratie hat ein System entwickelt, welches die vollkommene Ignoranz des Wählerwillens ermöglicht. Alles wurde getan, um den Einfluß der Menschen auf die Politik so gering wie möglich zu halten. Längst zugegeben in einer verräterischen Rede von Angela Merkel schon im Jahre 2010, in dem sie von dem „Primat der Politik“ sprach.

Die Unterschiede zwischen den „staatstragenden“ politischen Parteien sind so groß wie in etwa die Strömungen in der KP Chinas. Seit 1990 eher noch kleiner, denn die gewaltigen Veränderungen, welche China in den letzten 30 Jahren durchgemacht hat, erscheinen in Deutschland eher unmöglich. Nun passiert, was irgendeinmal passieren mußte, das System wird gegen die Parteienaristokratie selbst angewandt und schon ist das Gekreische laut. Was nicht gefällt, soll passend gemacht werden. Neuwahlen, Misstrauensvotum was auch immer. Hauptsache nicht DAS.

Wahlergebnissse der Landtagswahlen in Thüringen im Oktober 2019. Quelle: Landeswahlleiter

Nun schreien alle laut: „Ruck nach rechts“ oder „Tabubruch“. Aber niemand kommt auf die Idee, zu hinterfragen, warum es zu solchen überraschenden Wendungen kommen kann, und inwieweit das denn die Meinung der Wähler widerspiegeln könnte. Genau genommen wird der „Wählerwillen“ immer nur von jeder Seite als Argument benutzt, aber nie wirklich beachtet. Und niemand wagt es, die Wurzeln der Probleme anzusprechen.

Nach der Ernennung der ehemaligen Verteidigungsministerin von der Leyenzur EU-Chefin, obwohl sie nie auf irgendeinen EU-Wahlzettel stand, und vor der Wahl in keinem Kommentar auch nur ansatzweise als Kandidatin erwähnt worden war, sieht der Wähler nun erneut, welchen Wert seine Wahlaussage hat. Nämlich absolut keinen. Wir wählen in Deutschland nämlich NUR Parteien. Parteien bestimmen die Listenkandidaten und die Direktkandidaten. In sicheren Wahlkreisen ernennt daher die Partei den Abgeordneten. Die Wahl ist nur nochFormsache. Und was die Listenkandidaten angeht, geht es nur darum, bis zu welchem Listenplatz denn nun die Kandidaten in den Bundestag kommen oder nicht. Der Wähler darf nur noch abnicken. Und innerhalb der Parteien ist es eine Gruppe von wenigen tausend (manche reduzieren die Zahl auf wenige hundert) einflußreichen Parteimitgliedern, die so entscheiden, wer denn Abgeordneter wird oder nicht.

Die Wähler dürfen ausschließlich zwischen Parteien wählen. Da die sich aber in ihrem Grundkonsens so wenig unterscheiden wie die Strömungen innerhalb der Einheitsparteien anderer Staaten ist das Ergebnis vorhersehbar. Dann wird im Parlament zwischen den Parteien eine Regierung ausgemauschelt. Das heißt, das Parlament setzt die Regierung ein. Das hat aber nichts mehr mit dem Geist der Gewaltenteilung zu tun, von dem immer wieder als Grundvoraussetzung für Demokratie geredet wird. Denn wie soll das Parlament glaubhaft etwas kontrollieren im Auftrag und im Sinn der Wähler, was es selbstinstalliert hat? Wie soll ein Minister, der selbst Abgeordneter ist, seine Regierung hinterfragen und kontrollieren?
.
Sind Abgeordnete gespaltene Persönlichkeiten?

Man kann sagen, nein, sie sind keine gespaltenen Persönlichkeiten, sondern nicken Entscheidungen über Krieg und Frieden eben in einer Viertelstunde ab.

Noch etwas: Die Idee der Gewaltenteilung, resultierend aus den Erfahrungen mit der absolutistischen Monarchie, sieht vor, daß nicht die Regierung die Gesetze macht, weil dann die Tendenz besteht, die Gesetze so zu verfassen, daß sie durch die Regierung leichtestmöglich durchgesetzt werden können. Das gilt aber in Deutschland nicht. Und als Ergebnis sehen wir, wie im Laufe der Jahrzehnte das Grundgesetz durch Gesetze, welche die jeweiligenRegierungen eingebracht haben.weil ihnen die Beschränkungen des Grundgesetzes nicht paßten, vom ursprünglichen Geist entleert wurde. Das Grundgesetz dient den staatstragenden Parteien heute lediglich als Werkzeug, um jeden möglichen Angriff auf die Macht derParteien abzuwehren. Wie sähe denn ein System aus, das der Demokratie näher kommen würde?

hier geht es weiter »

Das Parlament

Nun beginnen wir mit dem Parlament, dem Bundestag. Er soll ja angeblichdie Vertretung des deutschen Volkes sein. Also müßten hier auch die Interessen so vertreten werden, wie sie in der Gesellschaftvorhanden sind. Tatsächlich aber herrschen Juristen und Beamte oder Menschen aus beamtenähnlichen Positionen vor. Mal abgesehen von den ungelernten Berufspolitikern. Die Gründe sind mannigfach. Von Gesetzen und Klassenverhältnissen, die es Beamten wesentlich einfacher machen zu kandidieren als einem Nebenerwerbslandwirt oder einer allein erziehenden Mutter, bis zu einen weiteren Grund: Die Parteienaristokratie.

Die Parlamente als Schwatzbude. Hier das EU-Parlament in Brüssel
bei einem ihrer Auftritte im TV. Bild: Youtube

Wie kann ein solches Parlament ein Spiegel des deutschen Volkes sein? Aber gehen wir davon aus, daß Regelungen geschaffen werden, die sicherstellen, daß die „Volksvertreter“ auch tatsächlich einen Spiegel der Bevölkerung darstellen. In dem Fall würden die Wähler dann ihre Vertreter in den Bundestag wählen. Die wiederum müßten nun in Gesetzen die Regeln festlegen, welche die Regierung bei der Ausübung ihrer Arbeit zu beachten hat. Dabei müssen sie natürlich Kompromisse eingehen, natürlich Minderheitsmeinungen berücksichtigen usw. Aber es muß das PARLAMENT sein, was die Regeln festlegt, nach denen die Exekutive agieren darf.
.
Die Regierung

Kommen wir nun zur Regierung. Natürlich muß diese direkt vom Wähler bestimmt werden. Nur wenn der Wähler die Regierung direkt wählt, gibt es die Möglichkeit einer Gewaltenteilung zwischen Parlament und Regierung. Mit anderen Worten: Der Wähler wählt den Bundeskanzler in direkter Wahl. Und in den Ländern eben den Ministerpräsidenten. Dieser wird Chef der Exekutive. Also er sieht zu, daß die Gesetze so exekutiert werden, wie das Parlament sich das ausdenkt.
.

Was ist die Kommmune? Die Schmetterlinge

Dieses Video auf YouTube ansehen

Diesese ist nichts neues. Schon die Pariser Kommune berief sich 1871
auf diese Werte. Wer könnte es besser erklären als die Schmetterlinge!
.

Mit anderen Worten aus der Wirtschaft erklärt: In einer Aktiengesellschaft gibt es Aktionäre. Vergleichen wir sie mit den Wählern. Die Wähler bestimmen den Aufsichtsrat, das ist dasParlament. Nun kommt der Unterschied. Nicht der Aufsichtsrat bestimmt den Vorstand oder Geschäftsführer, sondern die Aktionäre, also die Wähler selbst. Der heutige bourgeoise Bundestag der BRD ist nicht einmal so demokratisch wie eine Aktiengesellschaft.Insofern sind für den Bundeskanzler ganz andere Wahlgründe entscheidend.

Während man von den Abgeordneten erwartet, daß sie Visionen für die bestmögliche Vertretung der eigenen Interessen in das Parlament einbringt, muß der Regierungschef vor allen Dingen ein Top-Organisator und Verwalter sein, der loyal gegenüber dem Willen des Parlaments, diesen umsetzt. Die Wähler müssen ihm oder ihr vertrauen, daß die Gesetze und Beschlüsse des Parlaments auch wirklich in dessen Sinn umgesetzt werden. Und damit das auch wirklich sicher gestellt ist, muß natürlich ein Verfahren möglich sein, einen Bundeskanzler auch während der Amtszeit durch ein Volksbegehren abberufen zu können. Wer würde einen Geschäftsführer noch für zwei Jahre weiter arbeiten lassen, wenn er gegen den ausdrücklichen Entscheid der Aktionäre gehandelt hätte? Das sind nicht einmal revolutionäre Vorschläge, sondern einfach demokratische.
.
Die Justiz

Was, wenn es zum Streit zwischen Regierung und Parlament oder sogar dem Volk, den Wählern direkt kommt? Nun dann benötigt man einen Schiedsrichter. Man benötigt eine unabhängige Justiz. Die gibt es in Deutschland nicht, wie ein ehemaliger Richter ausführlich auf seiner Internetseite www.gewaltenteilung.de dargelegt hat. Und wie sogar der Europarat schon vor vielen Jahren monierte. Und weshalb zum Beispiel von deutschen Staatsanwälten keine internationalen Haftbefehle mehr akzeptiert werden. Also sollte man das doch dringend ändern? Nicht wenn man der Logik des Parteienkonsens folgt. Wohl aber, wenn man der Logik der Menschen folgt, die sich gegen eine Regierung oder ein Parlament mit der Justiz auseinander setzen müssen.

Um eine unabhängige Justiz zu erhalten, muß diese natürlich eineigenes Finanzbudget erhalten, unabhängig von den Justiz- oder Finanzministern. Erscheint logisch. Und die Ernennung von Richtern darf natürlich nicht von denen vorgenommen werden, welche einmal von diesen Richtern verurteilt werden könnten. Natürlich müßten die höchsten Richterämter von den Wählern bestimmt werden. Und natürlich dürften sie keine politischen Ämter oder Funktionen ausgefüllt haben. Oder würde vor Gericht ein Gutachter als unbefangen angesehen werden, wenn dieser 30 Jahre für einUnternehmen gearbeitet hat, gegen das er nun ein Gutachten erstellen soll?

So geht Gewaltenteilung. Und was den Einfluß des Wählers angeht, müssen natürlich Politiker, welche nicht tun, was sie dem Wähler vor der Wahl an Entscheidungen zugesagt haben, über ein Mißtrauensvotum abgelöst werden können. Können, nicht müssen. Aber er muß seine Gründe transparent darlegen und den Wähler überzeugen.

Fotomontage, Urheber unbekannt, Quelle: YouTube

Die Medien

Es gibt noch eine vierte Säule der Gewaltenteilung, die Medien. Im Moment ist dies keine separate Säule, da die öffentlich rechtlichen Medien durch die Parteien kontrolliert werden, während die privaten Medien zwar potentiell Kontrolle ausüben könnten, das aber nicht wirklich tun, weil die Ziele der Politik mit denen der privaten Herrscher dieser Medienkonzerne übereinstimmen. Demokratie ist aber nur dann möglich, wenn den Subjekten, welche Entscheidungen fällen sollen, die Informationen zur Verfügung stehen, um diese fällen zu können. Damit das aber nicht eintritt, werden die von den politischen Parteien kontrollierten Medien gestärkt, die politischen PR-Abteilungen der politischen Parteien, genannt politische Stiftungen, mit demnächst fast 1 Milliarde Steuergeldern ausgestattet, und den privaten Medien, so lange die Zielsetzung die gleiche ist, mit Subventionen geholfen, während freie Informationsverbreitung durch unkontrollierte Kanäle immer stärker behindert wird. Zunächst durch Propaganda, aber zunehmend auch durch gesetzliche Regelungen.
.
Die Verfassung

Kommen wir zur Grundlage der Gewaltenteilung und des Staates allgemein, dieVerfassung. Bei der Gründung der Bundesrepublik erhielten wir das Grundgesetz als Provisorium. Deshalb heißt es auch Grundgesetz und nicht Verfassung. Es wurde uns laut § 146 Grundgesetz versprochen, daß sich das deutsche Volk im Fall der Wiedervereinigung eineVerfassung geben darf. Dieses Versprechen wurde frech durch den Konsens der deutschen Parteienaristokratie gebrochen. Natürlich würde eine verfassungsgebende Versammlung vom Grundgesetz ausgehen, dieses in die moderne Zeit übersetzen und plötzlich würde man feststellen, daß sein Geist längst ausgehöhlt und zunichte gemacht wurde. Außerdem hätte die Gefahr bestanden, daß die in Jahrzehnten mühevoll ausgebaute Macht der Parteien in Gefahr geraten könnte.Aber genau das ist der Grund, warum wir eine neue Verfassung benötigen. KPD/ML, DKP u. a. hatten dies 1989 gefordert.

Auch wenn dies noch keine proletarische Demokratie darstellt, es hätte den Spielraum des Volkes und der Arbeiterklasse enorm erweitert. Und in dieser Verfassung muß dann auch festgelegt werden, daß Verstöße gegensie durch entsprechende Regelungen im Strafrecht abgedeckt sind. Denn das hat die Parteienaristokratie „vergessen“. Egal wie sehr die Politik gegen das Grundgesetz verstößt, es hat keine strafrechtlichen Konsequenzen. Nicht nur, weil es keine unabhängige Justiz gibt, welche Anklage erheben würde, sondern auch, weil es an entsprechenden Regelungen im Strafrecht mangelt. Als die KPD-Abgeordneten Reimann und Renner damals dem Grundgesetz die Unterschrift versagten, begründete das Max Reimann mit folgenden Worten: „Sie, meine Damen und Herren haben diesem Grundgesetz, mit dem die Spaltung Deutschlands festgelegt ist, zugestimmt. Wir unterschreiben das nicht. Es wird jedoch der Tag kommen, da wir Kommunisten dieses Grundgesetz gegen die verteidigen, die es angenommen haben.“
.
Thüringen

Kommen wir endlich zurück zur Ministerpräsidentenwahl in Thüringen. Hier hat sich nun also das System des Parteienkonsens gegen die herrschenden Parteien selbst gerichtet. Ein frecher FDP-Landesverband mit einer winzigen Vertretung im Parlament nutzte die Stunde der Gunst und sicherte sich mit ausgegrenzten, aber demokratisch und fair gewählten Abgeordneten den Posten des Ministerpräsidenten. Wäre dieser tatsächlich nur der „Geschäftsführer“, welcher die Gesetze und Entscheidungen des Parlaments bestmöglich umsetzen soll, gäbe es überhaupt keinen Grund, sich Sorgen zu machen. Ebensowenig, wenn die Wähler die Möglichkeit hätten, eine Regierung über ein Volksbegehren auch außerhalb von Legislaturperioden abzuwählen. Aber was macht der Parteienkonsens? Er versucht durch die vorhandenen Druckmittel im Rahmen der Parteien, ein legal einwandfrei zustande gekommenes Ergebnis zu kippen. Und so wird auch dieses Beispiel der Auswüchse dieser Parteien-Aristokratie bald vergessen sein, und der Wähler weiter in einer elitaristischen Scheindemokratie verwaltet werden, statt selbst gestalten zu dürfen.

Übrigens: Was ist einer der wichtigen Unterschiede zwischen einer Rätedemokratie und einer „Repräsentativen Demokratie“ oder freien Mandat? In ersterer ist der Abgeordnete an die Entscheidungen der Wähler gebunden, und wird abberufen, wenn er sich dagegen ausspricht. In der repräsentativen Demokratie ist der Abgeordnetenur seinem „Gewissen“ (Geldbeutel?) gegenüber rechenschaftspflichtig. Die Frage ist, ob sich das „freie Mandat“,insbesondere unter dem Eindruck der fehlenden Gewaltenteilung, tatsächlich im Sinne der Wähler bewährt hat. Oder ob es nicht Zeit wäre, dieses „freie Mandat“ zu überdenken.
.
Reminiszenzen der Monarchie

Wer über den Hinweis am Anfang, daß die Gewaltenteilung aus der Lehre der absolutistischen Monarchie entstanden war, gelacht hat, dem könnte das Lachen im Rachen stecken bleiben, wenn er nun liest, wies ich unsere Monarchin, Entschuldigung, Bundeskanzlerin Angela Merkel, in einer Pressekonferenz dafür aussprach, daß „die Wahlrückgängig gemacht“ werden müsse. Wäre alles so gelaufen, wie es eigentlich im Parteienkonsens bzw. der modernen neuen Aristokratie vereinbart ist, wäre natürlich die Wahl vollkommen in Ordnung gewesen. Die Strategen der Kapitalistenklasse bevorzugen Schwarz-Grün, nicht Schwarz-Gelb-Blau. Es wird Zeit, die Monarchie und Macht der Aristokratie zu beenden. Jede Unterdrückerklasse, auch die Bourgeoise, wird „absolutistisch“, „aristokratisch“ und terroristisch, wenn sie in der Krise steckt.

Aber es wird eines Tages zum Gewaltausbruch (Revolution) des unterdrückten Volkes und der Arbeiterklasse kommen, die sich das nicht mehr gefallen läßt.
.

Erstveröffentlichung in ROTER MORGEN-Info vor wenigen Tagen. Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Herausgebers und des Autors. Bilder, das Video und Bildunterschriften wurden von der Redaktion American Rebel hinzugefügt.

Rui Filipe Gutschmidt

USA in der Opferrolle – Trump macht Drohung war und stellt Beitragszahlungen an WHO ein

Rui Filipe Gutschmidt

Die Regierung der USA gibt sich als Opfer einer chinesischen Verschwörung, bei der die WHO die Chinesen bei der Vertuschung und Verharmlosung der Epidemie unterstütz haben sollen. Donald Trump hatte schon vor ein paar Tagen angekündigt, die Beitragszahlungen an die WHO einzustellen. Jetzt hat er es war gemacht. Es ist ein weiterer Schritt in Richtung Isolation.

Donald Trump KILLT die WHO. Bild: YouTube

Während immer mehr Menschen begreifen, dass ein Weltumspannendes Problem nur mit Weltumspannenden Organisationen wie die UNO, UNICEF und eben auch die WHO gelöst werden kann, hält Donald Trump an seiner „America First“-Politik auch in dieser Zeit der Pandemie fest. Der Nationalegoismus im Dienst des Großkapitals – auch wenn gerade progressive Unternehmen wie die im Silikon Valley oder andere die in Umwelttechnologie und erneuerbare Energien investieren, von Trump als korrumpierender Teil des „Deep State“ bezeichnet werden – ist schon in normalen Zeiten ein zum Scheitern verteiltes System. In mitten einer Pandemie – einer Weltweiten Epidemie – ist es nicht ratsam, sich vom Rest der Welt in grenzenloser Arroganz zum isolieren.

4.491 Tote in den letzten 24 Stunden und über 33.000 insgesamt, bei über 670. 000 Infizierten. Trump hält trotzdem an der Öffnung der Wirtschaft am 1. Mai fest, obwohl er den Gouverneuren die Entscheidung des wie und wann der Lockerung und schrittweisen Aufhebung der Maßnahmen überlässt. Am Tag des Arbeiters sollen die Arbeiter also ihr Leben riskieren, damit die Wirtschaftsbosse ihre Profite einstreichen können. Doch in den USA gibt es den Tag der Arbeit(er) eh nicht.

hier geht es weiter »

Derzeit stiehlt die WHO und SARS-2 CoV dem Donald die Show, was ihm gar nicht passt. Die US-Regierung kannte auf den Ausbruch in China aber nur eine Antwort: Grenzen schließen! Ist für Trump sowieso die Standardlösung für alles. Man begann schnell den Wirtschaftskonkurrenten aus Fernost zu kritisieren. Anfangs gab es noch Kritik an den „Menschenrechtsverletzungen in Wuhan und der Region in der 70 Millionen unter Quarantäne gestellt wurden. Trollfabriken streuten Gerüchte von „Biologische Waffe außer Kontrolle geraten“ oder wahlweise „von der CIA ausgesetzt im Zuge des Wirtschaftskriegs zwischen USA und China.

Für mich ist beides verschwörungstheoretische Ablenkung von der Tatsache, dass in unserer Welt der Profit wichtiger ist als die Gesundheit. Die USA, nach Vertragskündigungen wie das Atomabkommen mit dem Iran, Atomwaffen mit Russland, das Pariser Klimabkommen, um nur ein paar zu nennen, haben sich jetzt also mit der WHO verworfen und beschlossen die Beitragszahlngen an die Weltgesundheitsorganisation einzuustellen. Doch die Opferrolle, die von Populisten wie Trump immer gerne eingenommen wird, lässt andere Nationen kalt. Trumps Propagandaaktion dient innenpolitischen Zwecken, hat aber aussenpolitische Auswirkungen.

So fand sich Trump auf einem virtuellen G7-Gipfel unter den westlichen Führern isoliert wieder, als diese nach der Aussetzung der Finanzierung durch die USA ihre starke Unterstützung für die Weltgesundheitsorganisation zum Ausdruck brachten.

Gesundheitsbeamte auf der ganzen Welt haben die Entscheidung des US-Präsidenten verurteilt, die Finanzierung der UN-Agentur durch sein Land einzustellen. In einer Krise, in der mehr als 2 Millionen Menschen infiziert und über 140.000 Menschen getötet wurden.

Bundeskanzlerin Angela Merkel: WHO

Am Donnerstag haben die Staats- und Regierungschefs der G7 ihre Unterstützung für die WHO zum Ausdruck gebracht und die internationale Zusammenarbeit gefordert. Unmittelbar nach der einstündigen Telefonkonferenz sagte ein Sprecher von Angela Merkel, die deutsche Bundeskanzlerin habe argumentiert, dass „die Pandemie nur mit einer starken und koordinierten internationalen Reaktion überwunden werden kann“. Der Sprecher sagte, Merkel habe „ihre Unterstützung für die WHO sowie eine Reihe anderer Partner zum Ausdruck gebracht“.

Der kanadische Premierminister Justin Trudeau sagte: „Es besteht Bedarf an internationaler Koordination, und die WHO ist ein wichtiger Bestandteil dieser Zusammenarbeit und Koordination. Wir sind uns bewusst, dass Fragen gestellt wurden, aber gleichzeitig ist es sehr wichtig, dass wir koordiniert bleiben, wenn wir dies durchlaufen.“

Die Gates Foundation kündigte außerdem eine zusätzliche Spende in Höhe von 150 Mio. USD (120 Mio. GBP) an, was von der WHO begrüßt wurde.

Das Weiße Haus bestand darauf, dass die US-Kritik an der WHO in der G7-Aufforderung unterstützt wurde, und sagte: „Ein Großteil des Gesprächs drehte sich um den Mangel an Transparenz und das chronische Missmanagement der Pandemie durch die WHO. Die Staats- und Regierungschefs forderten einen gründlichen Überprüfungs- und Reformprozess.“

Die USA sind der größte Geber der WHO und stellen jährlich etwa 400 Millionen US-Dollar zur Verfügung. Der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, wäre jedoch nicht bereit gewesen, die Chinesen zu Beginn des Ausbruchs zu konfrontieren. Das ist also der Grund für Einstellung der Beitragszahlngen? Der WAHRE Grund ist aber ein ganz anderer.

Trump ist schon mitten im Wahlkampf und um seine Wiederwahl zum Präsidenen im November zu erreichen, muss er die Wähler davon überzeugen, dass die Pandemie von China verschuldet wurde. Das er selber das Problem kleingeredet hat und erst Maßnahmen ergriff, als es zu spät war würde ein Donald Trump nie eingestehen! Also wirft man den Chinesen mangelnde Transparenz vor, die angeblich das wahre Ausmaß der Epidemie und die entsprechende Gefahr einer Pandemie verbergen sollte. Der Ruf der USA erreicht, durch Trumps Handlungen nun einen weiteren Tiefpunkt in den internationalen Beziehungen. Denn obwohl es berechtigte Kritik am Verhalten der chinesischen Behörden gibt, so ist die Kritik an der WHO eher fragwürdig. Denn die Organisation, die unter dem Dach der Vereinten Nationen fungiert, kann Chinas Regierung genauso wenig zur Offenheit zwingen, wie sie die USA zum bezahlen der Beiträge zwingen kann.

So gibt es also andere G7-Führer, die Zweifel an der Verhaltensweise der WHO gegenüber China hegen. Sie argumentieren jedoch, das die Mitte der Coronavirus-Pandemie der falsche Zeitpunkt ist, um die Führung der Weltgesundheitsorganisation zu schwächen, indem sie überraschend ein grosses Loch in ihre Finanzen sprengt. Die Politisierung einer Naturkatastrophe, wie es so eine Pandemie nun einmal ist, beweisst nur eins: Donald Trump ist ein skrupelloser Egozentriker der an der Spitze einer Nation nichts zu suchen hat. Die Menschen in den USA spüren jetzt die Auswirkungen seiner katastrophalen Politik und es ist noch unklar wie viele US-Bürger dem Virus zum Opfer fallen werden und wieviel Leid Trumps Handeln noch provozieren wird. Bald haben die Wähler in den USA die Chance einen neuen Präsidenten zu wählen und Trump wird die Quittung seiner Politik auch noch bekommen.

Erstveröffentlichung heute in unserer Partnerzeitung INFO-WELT.
.
Weitere Artikel von Rui Filipe Gutschmidt
.

Für den Inhalt dieses Artikels ist der Autor bzw. die Autorin verantwortlich.
Dabei muss es sich nicht grundsätzlich um die Meinung der Redaktion handeln.

Auch linker Journalismus ist nicht kostenlos
und auch kleine Spenden können helfen Großes zu veröffentlichen!